_edited.png)
香港電台英文台 Newswrap 訪問
修例慢半拍？
Susan律師：部門欠缺主動與前瞻性！
漁護署日前回應申訴專員報告，指許多懷疑個案僅屬衛生或滋擾問題，並重申前線人員在未能入屋時，會依靠「聽聲、聞味」等線索來評估狀況。
對於這種被動的處理方式，本會創辦人兼主席 Susan 律師在 RTHK 訪問中提出強烈質疑：「如果『無權入屋』是一個如此嚴重且頻繁發生的執法阻礙，漁護署為何不一早主動與相關司法部門溝通，探討修例的可能性？」
Susan 律師指出，這正正反映出政府部門在應對明顯的系統性問題時，缺乏應有的主動性（Proactivity）與前瞻性（Foresight）
如果沒有申訴專員今次的主動介入調查，這個嚴重的執法漏洞很可能只會繼續被「得過且過」地處理，最終只會讓虐待動物者輕易逃避法律制裁⚖️，逍遙法外！
.jpg)
NowTV新聞台《時事全方位》訪問
Part 6: 捕獸器陷阱處處？
Susan律師：必須源頭堵截，加強跨部門打擊！
非法捕獸器對動物造成的傷害是災難性、無差別且極端痛苦的。 針對這個屢禁不止的問題，本會創辦人兼主席 Susan 律師在 NowTV 訪問中提出三大改革建議：
1/ 刑罰必須具阻嚇性：現時罰則過低，完全無法反映捕獸器帶來的嚴重傷害。Susan 律師絕對支持將刑責提升至參考「管有攻擊性武器」的水平，並引入監禁刑罰，以正視聽！
2/ 堵截供應鏈法律漏洞 ：現時法例主要只針對「使用」或「管有」。Susan 律師指出，修例必須全面涵蓋，明文「禁止製造、售賣、進口及宣傳」非法捕獸器，填補現有漏洞。
3/ 跨部門聯合打擊：單靠單一部門難以成事。海關需加強堵截進口，同時警方及漁護署應針對網購平台（如淘寶、本地網店）進行主動網上巡邏及「放蛇」執法，從源頭徹底切斷供應！
NowTV新聞台《時事全方位》訪問
Part 5: 立法執法教育全「不達標」？
Susan律師：保護動物機制極需深刻反思！
這次申訴專員公署發表的調查報告，無疑是對香港動物保護機制敲響了警鐘。本會創辦人兼主席 Susan 律師在 NowTV 訪問中直言，回顧近年的案件與處理手法，香港在立法修例、前線執法，以至公眾教育層面上，都顯然有「不達標」的情況。
法例滯後導致執法困難，部門權責不清令前線無所適從，加上對社會大眾的動保生命教育依然不足，這些問題環環相扣，最終令無助的動物成為制度下的受害者。
Susan 律師呼籲，政府及相關部門必須就這次報告進行深刻反思。這不只是一次行政檢討，而是關乎生命的救援！我們需要更完善的法規、更積極的執法態度，以及更深入的教育推廣。
NowTV新聞台《時事全方位》訪問
Part 4: 前線欠指引，執法無標準？
Susan律師：有權力更要有「揮劍」的決心！
申訴專員公署 的報告不僅點出法例限制，更反映了前線執法標準不一的問題。本會創辦人兼主席 Susan 律師在 NowTV 訪問中強調，加強執法權力固然重要，但更關鍵的是執法部門的態度。
Susan 律師生動地比喻：「法例給了你一把劍，也要你肯去揮劍！努力做好應有角色，主動調查案件，積極執法。」絕不能抱持得過且過的心態。
要做到真正保障動物，單靠權力並不足夠。這必須配合前線人員充足的法律培訓 以及清晰的執法指引 。只有當所有執法人員都清楚知道判斷標準在哪裡，才能確保每一次執法都精準到位！
NowTV新聞台《時事全方位》訪問
Part 3: 權責不清變「踢波」？
Susan律師：部門應積極執法！
現時漁護署、警方與愛協之間雖有協作機制，但 #申訴專員公署 報告揭示其效果欠佳。 本會創辦人兼主席 Susan 律師在 NowTV 訪問中指出，這個機制最大的絆腳石正是「權責不清，互相推諉」！
當懷疑虐待動物案件發生時，警方常認為是漁護署的範疇，而漁護署又指需等警方或愛協搜證。這種互相推卸的態度，導致沒有部門為事情問責，最終受損的卻是動物的生命與權益。
此外，Susan 律師亦提到「動保意識與專業培訓差異」的問題。 儘管有「動物守護・社區大使」計劃，但前線警員普遍缺乏處理動物案件的敏感度及專業知識，導致許多懷疑個案最終因「證據不足」而不獲立案。這對需要即時介入的動物來說，是致命的延誤！
為徹底解決跨部門協調不足問題，Susan 律師建議：必須確立單一的「主導調查部門」，並建立共享的「即時案件通報系統」，確保一旦接獲舉報，各部門能同步聯動，迅速採取行動！
NowTV新聞台《時事全方位》訪問
Part 2: 入唔到屋就「躺平」？
Susan律師：應主動解決而非被動等待！
申訴專員公署 報告揭示， 漁護署 確實因法例條文限制，未能取得強制入屋調查的權力，導致多宗懷疑虐待動物個案被中止。 這情況讓無助動物的安危懸而未決。
本會創辦人兼主席 Susan 律師在 NowTV 訪問中指出，漁護署固然面對法例上的限制。然而，Susan 律師質疑：「如果這問題如此嚴重且頻繁，為何漁護署未能更早主動與相關司法部門溝通，探討修訂法例的可能性？ 難道要等到申訴專員調查，問題才被正視？」
Susan 律師強調，加強執法權力固然重要，但法例賦予了權力，執法部門更必須有『揮劍』的決心！ 這意味著要主動調查案件，積極執法，而非得過且過。
同時，這也需要配合前線人員充足的法律培訓、清晰的執法指引，讓所有執法人員都能清楚掌握判斷標準和應對方式。
漁護署已承諾接納建議並開始跟進。 我們協會將會密切監察修例進度，確保承諾得以落實，並推動執法部門提升其應有角色！
NowTV新聞台《時事全方位》訪問
Part 1: 門外聞味就知有無虐待？
Susan律師：簡直匪夷所思！
申訴專員公署 報告揭示，有前線 漁護署 職員竟憑在門外「聽聲、聞味」來判斷動物是否受虐。本會創辦人兼主席 Susan 律師直言：「這說法真的令人匪夷所思！」
從常理來看，受虐動物可能早已嚇到不敢出聲，人類的鼻子更不可能「聞出」虐待的痕跡。單憑門外視察，根本無法評估毛孩是否有隱蔽傷痕、脫水、受驚，或是室內滿佈排泄物、缺乏乾淨食水等惡劣實況！
真正專業的評估，必須涵蓋三大關鍵指標：
生理： 獸醫介入評估營養不良、隱蔽傷口等。
環境： 居住空間、衛生、通風及溫度是否合適。
心理： 動物是否表現出極度恐懼、焦慮或長期受壓行為。
Susan 律師強調，歐美澳洲等地早已採用國際公認的「五大自由」（Five Freedoms）作為標準。前線執法必須實地入屋評估，甚至由獸醫隨行。單靠「門外視察」，在國際動保標準中絕對不可接受！
BBCNews 中文專訪
香港推動「寵物友善」餐廳促經濟，會讓業界陷入兩難嗎？感謝 BBCNews 中文 訪問本會創辦人兼主席 Susan律師。
數據現況：
- 全港持牌餐廳：約 1.7萬家
- 首階段最多簽發牌照加註：1000個
- 佔比：僅約 0.059%
Susan律師觀點：
「這是按市場經濟走的最好措施——市場有需求，就自然有供應。現時的措施能有效彌補法例上的灰色地帶。」
關鍵提醒：
「餐廳貼出寵物友善標示後，對寵物過敏的食客若堅持進入，法律責任將在個人身上。清晰標示讓所有人都有 選擇權。」
發展潛力：
「相比周邊地區，香港在寵物友善政策上仍有進步空間。許多養寵家庭因無法帶寵物外出而留港消費，這正是 寵物經濟的潛力所在。」
無線新聞《時事多面睇》訪問
虐畜難檢控 當局探討修例引入「謹慎責任」
感謝 TVB《時事多面睇》訪問本會創辦人兼主席賴嘉敏律師！
在香港現行法例下，舉證虐待動物案件存在諸多舉證上困難。無論是遺棄、疏忽照顧，還是蓄意傷害動物，能夠成功進入司法程序並最終定罪的案件數量，與每日實際發生的個案相比，可謂微不足道。
自𝟮𝟬𝟭𝟵年起，多個動保團體已倡議在香港法律中加入「謹慎責任」（𝗱𝘂𝘁𝘆 𝗼𝗳 𝗰𝗮𝗿𝗲）條款，要求動物負責人必須履行 合理且符合標準 的照顧義務。 然而至今，相關草案仍未能通過立法會。
而從動物權益的角度出發，保護動物應該是「事前主動」而非「事後補救」。
香港政府有必要重新審視整個動物權益的法律框架，才能真正為無聲的動物發聲，守護人寵共融的社會。
開電視《一線搜查 》訪問
牛池灣後山驚現非法狩獵！捕獸器恐釀貓狗慘劇
本會創辦人兼主席Susan律師剖析事件，並講解相關法例重點：
--《貓狗規例》第22條：禁止屠宰貓狗作食物，違例者最高可處罰款5,000元及監禁6個月。
--《野生動物保護條例》：禁止未經許可管有或使用狩獵器具，違者可 罰款5萬元；若涉及受保護野生動物，最高可判監禁1年。
為何這類罪行難以入罪？
- 行為多在隱蔽地點發生
- 證據多為間接，難以證明「意圖食用」
- 動物遺骸易被處理，缺乏DNA基礎
如何讓舉證更有力？
最有效是 目擊證人 + 現場影像，記錄整個虐待或食用過程，或拍攝到丟棄動物遺骸的證據。
法例已存在，但執法不積極則形同虛設。
東網【東呼即應】電話訪問
東方日報 紙媒刊登
《寵物店疑售患病貓狗 幼犬無「黃紙」恐非法繁殖》
最近有市民反映，部分寵物店疑似出售患病貓狗，且幼犬沒有由漁護署簽發的《狗隻繁育者聲明書》（俗稱「黃紙」），這可能涉及非法繁殖及違反香港法例。
本會創辦人兼主席賴嘉敏Susan律師提醒大家：
根據香港法例，出售本地繁育的狗隻時，繁育者必須向購買者提供《狗隻繁育者聲明書》的黃色副本，證明幼犬是由合法持牌人繁育。所有供出售的狗隻必須已植入晶片、接受兩次防疫注射，並且滿10週大。如寵物店未提供聲明書副本，或只接種第一支疫苗，即屬違法。
香港01 報導
《在狹縫中生存的牠們——「人道毀滅」有道？》
早前，日本賽馬三冠馬后「自由島」在香港「女皇盃」賽事中因骨折和韌帶斷裂，被獸醫診斷為「預後不良」，即場圍黑布人道毀滅。短短一週內，再有兩匹賽馬（「樂加福」和「滿載歸來」）因傷被同樣處置。不少市民質疑有關人道毀滅的決定是否正確和「人道」。
賽馬事件引發的爭議，只是香港動物福利問題的冰山一角。事實上，流浪動物的處境同樣令人擔憂。根據漁農署數據，由署方接收動物後被人道毀滅的貓狗數字，由2022年的334隻（54隻貓和280隻狗），升至2024年581隻（145隻貓和436隻狗），升幅逾七成。而來自「其他」種類動物，例如兔、倉鼠、家禽或雀鳥等，署方於2023年共人道毀滅了821隻，2024年則回落去403隻。這些數字背後，隱藏著一個更廣泛的問題：現行的法例和機制，是否能真正保障動物的生存權利？
香港01 報導
《狗隻入食肆觸法？香港法規30年不變的反思與突破》
香港近年來推行寵物友善政策，鼓勵商場允許寵物進入以吸引人流並刺激消費。然而，現行的《食物業規例》第10B條自1994年實施以來，禁止狗隻進入餐廳，導致寵物主人在商場內無法用餐，形成政策與實際需求之間的矛盾。該法例的初衷是保護公共衛生，防止食物污染及瘋狗症傳播，但隨著寵物文化的興起，許多國家如澳洲和新加坡已逐步放寬相關限制，並在確保公共衛生的前提下，促進經濟活動及提升顧客體驗。
相比之下，香港的法規顯得保守且缺乏靈活性，未能適應社會對寵物友善環境的需求。為此，香港應積極探討修訂現行法例，參考國際經驗，在確保食品安全的前提下，平衡寵物主人的需求與公共衛生的考量。通過合理的法例調整及有效的衛生措施，香港可建立一個更加包容、多元的社會環境，實現人寵共融的精神。未來的寵物友善政策不僅是社會發展與人文精神的體現，也是提升香港國際形象的重要舉措。
